Ειδήσεις & Κείμενα

[dirtyharry]

Καθότι δεν είμαστε μαθηματικοί αλλά μηχανικοί, μην ξεχνάμε ότι δεν παίζει ρόλο μόνο το πρόσημο της παραγώγου, αλλά και η τιμή της. Συμφωνώ ότι η υποτίμηση του νομίσματος θα τονώσει τη ζήτηση για τα ελληνικά προϊόντα, άρα και θα αυξήσει τις εξαγωγές. Την ίδια στιγμή όμως θα καταστήσει το ανελαστικό κομμάτι των εισαγωγών (φάρμακα, πετρέλαιο, ανταλλακτικά, σιτάρι, κρέας, κλπ) πιο ακριβό κατά το ίδιο ποσοστό. Για να ισορροπήσουν αυτά, θα πρέπει να υπάρχει αρκετή εμπιστοσύνη από την παγκόσμια αγορά, αρκετό απόθεμα συναλλάγματος στα ταμεία μας και αρκετή δυναμική από τους παραγωγούς της Ελλάδας (κηπευτικά, φρούτα, υπηρεσίες τουρισμού κλπ) ώστε να αντισταθμιστούν αυτές οι αυξήσεις στην τιμή των αγαθών που θέλουμε να εισάγουμε. Ατυχώς, εμπιστοσύνη δεν μας έχουν, τα ταμεία μας είναι άδεια και οι παραγωγοί μας θέλουν επενδύσεις για να μπορέσουν να αυξήσουν την παραγωγή τους (π.χ., πιο πολλές κλίνες, περισσότερα στρέμματα ντομάτες κλπ) και των περισσότερων οι τσέπες είναι ήδη άδειες. Νομοτελειακά, αυτό που θα γίνει είναι να ελαχιστοποιηθούν οι εισαγωγές, ακόμα και σε αυτό που απεκάλεσα ανελαστικό μέρος, γιατί δε θα βγαίνουν τα νούμερα. Θεωρητικά, αν όλα πάνε καλά, μετά από 2-3 χρόνια θα ισορροπήσει η κατάσταση και θα μάθουμε μία και καλή πόσο φτωχότεροι είμαστε, αντί από αυτό το μαρτύριο της σταγόνας με την σταδιακή εσωτερική υποτίμηση. Αν όμως δεν πάνε καλά, θα εισέλθουμε σε μια μακροχρόνια πτώση μεγαλύτερων και μεγαλύτερων υποτιμήσεων και φυσικά μεγαλύτερου πληθωρισμού, τύπου Τουρκίας των "παλιών καλών" εποχών, που οι εργάτες έτρεχαν στις ουρές να αλλάξουν το ημερομίσθιο τους σε δολάρια μετά τη δουλειά κάθε μέρα, γιατί η αξία της τουρκικής λίρας έπεφτε ακόμα και κατά τη διάρκεια της ημέρας. Η πραγματική ερώτηση δηλαδή είναι το πού θα κάτσει η μπίλια. Υποθέτω ο Oxydo εμπιστεύεται τους κυβερνώντες και τους έξω αρκετά ώστε να πιστεύει στο πρώτο σενάριο. Ατυχώς εγώ πιστεύω στο δεύτερο, ειδικά όταν δε βλέπω στοιχεία και αναλύσεις από κυβερνώντες που παραδέχονται ότι την προηγούμενη φορά που το πρότειναν βασικά δεν είχαν σχέδιο (το περίφημο ανύπαρκτο Plan B) και έλεγαν λόγια του αέρα. Σε απλά ελληνικά: Δείξτε μου τα νούμερα, και μετά μιλάμε. Μέχρι τότε, και εσείς και εγώ απλά κουνάμε τα χέρια μας χωρίς να κρατάμε τίποτε. Λόγια και μόνο λόγια.

Εξαιρετικο,δεν θα αλλαζα ουτε λέξη

[trauma]

Κατά τη γνώμη μου όλα αυτά είναι θέματα ορισμών. Σύμφωνοι, ο φασισμός δε χωράει. Ποιός το ορίζει όμως; Ποιός το κρίνει; Και ποιός το επιβάλλει; Και στο κάτω κάτω, λόγια είναι. Τί εξουσία έχει ο Γιαννόπουλος και ο κάθε Γιαννόπουλος; Τί φασισμό μπορεί τα επιβάλλει; Τα @@ του τα δυό μπορεί να επιβάλλει. Μια ομιλία είναι. Θεωρώ μπαίνουμε σε επικίνδυνα μονοπάτια αν αρχίσουμε να περιορίζουμε την έκφραση λόγου. Χθες ήταν ο Γιαννόπουλος, αύριο θα πάει ο Ζίζεκ και στο τέλος του μήνα ο Τσίπρας. Για τον Ζίζεκ θα πουν 10 τύποι "ο μαρξισμός δε χωράει εδώ", για τον Τσίπρα θα πούνε άλλοι 10 "το μνημόνιο δε χωράει εδώ". Θα καλέσουν τον Λαφαζάνη λοιπόν τον Μάρτη και θα βγουν 10 άλλοι αυτή τη φορά και θα πουν "το αντιμνημόνιο δε χωράει εδώ". Εγώ είμαι της άποψης των ίσων αποστάσεων και της απόλυτης ελευθερίας λόγου (εφόσον δεν είναι συκοφαντική ε. Να πεις οτι είμαι μαλάκας μπορείς άνετότατα. Να πεις οτι έχω ανθρώπινα μέλη στο ψυγείο μου, είναι συκοφαντία)

Μα είναι πολύ απλό. Δεν είναι έκφραση λόγου η συστηματική στοχοποίηση ομάδων με βάση τα φυλετικά τους χαρακτηριστικά, η υποκίνηση ρατσιστικής βίας και η διάδοση ψεμμάτων. Και σίγουρα έχουμε κάθε υποχρέωση να εμποδίζουμε τον οποιονδήποτε επιδιώκει να δημιουργήσει νέα φιλοναζιστικά κινήματα. Σε δύο τρεις ιστοσελίδες τους να μπείς θα καταλάβεις πόση συμπάθεια έχουν για το ναζιστικό καθεστώς, αλλά και οτι η ίδια τους η δράση είναι εμπνευσμένη απο εκεί.
Να ένα απλό παράδειγμα ελευθερίας έκφρασης λόγου: https://www.youtube.com/watch?v=1o6-bi3jlxk

[trauma]

Κατά τη γνώμη μου όλα αυτά είναι θέματα ορισμών. Σύμφωνοι, ο φασισμός δε χωράει. Ποιός το ορίζει όμως; Ποιός το κρίνει; Και ποιός το επιβάλλει; Και στο κάτω κάτω, λόγια είναι. Τί εξουσία έχει ο Γιαννόπουλος και ο κάθε Γιαννόπουλος; Τί φασισμό μπορεί τα επιβάλλει; Τα @@ του τα δυό μπορεί να επιβάλλει. Μια ομιλία είναι. Θεωρώ μπαίνουμε σε επικίνδυνα μονοπάτια αν αρχίσουμε να περιορίζουμε την έκφραση λόγου. Χθες ήταν ο Γιαννόπουλος, αύριο θα πάει ο Ζίζεκ και στο τέλος του μήνα ο Τσίπρας. Για τον Ζίζεκ θα πουν 10 τύποι "ο μαρξισμός δε χωράει εδώ", για τον Τσίπρα θα πούνε άλλοι 10 "το μνημόνιο δε χωράει εδώ". Θα καλέσουν τον Λαφαζάνη λοιπόν τον Μάρτη και θα βγουν 10 άλλοι αυτή τη φορά και θα πουν "το αντιμνημόνιο δε χωράει εδώ". Εγώ είμαι της άποψης των ίσων αποστάσεων και της απόλυτης ελευθερίας λόγου (εφόσον δεν είναι συκοφαντική ε. Να πεις οτι είμαι μαλάκας μπορείς άνετότατα. Να πεις οτι έχω ανθρώπινα μέλη στο ψυγείο μου, είναι συκοφαντία)

Μα είναι πολύ απλό. Δεν είναι έκφραση λόγου η συστηματική στοχοποίηση ομάδων με βάση τα φυλετικά τους χαρακτηριστικά, η υποκίνηση ρατσιστικής βίας και η διάδοση ψεμμάτων. Και σίγουρα έχουμε κάθε υποχρέωση να εμποδίζουμε τον οποιονδήποτε επιδιώκει να δημιουργήσει νέα φιλοναζιστικά κινήματα. Σε δύο τρεις ιστοσελίδες τους να μπείς θα καταλάβεις πόση συμπάθεια έχουν για το ναζιστικό καθεστώς, αλλά και οτι η ίδια τους η δράση είναι εμπνευσμένη απο εκεί.
Να ένα απλό παράδειγμα το οποίο δίνει κάθε δικαίωμα σε κάποιον να το εμποδίσει: https://www.youtube.com/watch?v=1o6-bi3jlxk

[Dottore]

Λυπάμαι αλλά δεν είναι καθόλου απλό. Καλώς ή κακώς, η ΛΕΚΤΙΚΗ στοχοποίηση ομάδων και η διάδοση ψεμάτων επιτρέπονται από την ελευθερία του λόγου. Διαφορετικά πολλά πρόσωπα της πολιτικής σκηνής μπορεί να βρίσκονταν ήδη στη φυλακή. Συγκεκριμένα η ΛΕΚΤΙΚΗ υποκίνηση βίας νομίζω ότι καθίσταται έγκλημα, τουλάχιστον όταν γίνει αυτό πράξη (έστω και από άλλο άτομο από τον υποκινούντα) καθότι θεωρείσαι συνεργός-υποκινητής αν και θέλει προσπάθεια για να αποδειχθεί στα δικαστήρια. Κάποιος πιο έμπειρος στα νομικά θα μπορέσει να το διευκρινήσει. Κατά τη γνώμη μου, ο καλύτερος τρόπος αντιμετώπισης του λόγου είναι ο λόγος. Το επιχείρημα ότι "είναι προφανές ότι μπορώ να εμποδίσω/κυνηγήσω τον άλλο γιατί είναι προφανές ότι αυτό που λέει είναι κακό/ζημιογόνο/δε με βρίσκει σύμφωνο" ατυχώς χρησιμοποιείται αυτούσιο και από την άλλη πλευρά και είναι 100% παράνομο.

[Ramrod]

Απέναντί μας η Δεξιά και ως νοοτροπία - Νίκος Καρανίκας (σ.σ. Σύμβουλος Στρατηγικού Σχεδιασμού παρά τω Πρωθυπουργώ)

"Εμείς διαβάζαμε Τολστόι, Βάρναλη, Ρίτσο, Λένιν, Μαρξ, Μπακούνιν. Αγαπούσαμε τον Ντοστογιέφσκι, προτιμούσαμε να ανιχνεύσουμε τον Διαφωτισμό από τον Ρουσσώ ή τον υλιστή και άθεο Ντιντερό.
[.....]
Εκείνοι διαβάζανε “4 τροχούς”, “Moto” και “Marie Claire”, όταν εμείς διαβάζαμε φιλοσοφία"


Δεν πιστεύω να διαβάζει Moto κανέας κ***όλης

[trauma]

Λυπάμαι αλλά δεν είναι καθόλου απλό. Καλώς ή κακώς, η ΛΕΚΤΙΚΗ στοχοποίηση ομάδων και η διάδοση ψεμάτων επιτρέπονται από την ελευθερία του λόγου. Διαφορετικά πολλά πρόσωπα της πολιτικής σκηνής μπορεί να βρίσκονταν ήδη στη φυλακή. Συγκεκριμένα η ΛΕΚΤΙΚΗ υποκίνηση βίας νομίζω ότι καθίσταται έγκλημα, τουλάχιστον όταν γίνει αυτό πράξη (έστω και από άλλο άτομο από τον υποκινούντα) καθότι θεωρείσαι συνεργός-υποκινητής αν και θέλει προσπάθεια για να αποδειχθεί στα δικαστήρια. Κάποιος πιο έμπειρος στα νομικά θα μπορέσει να το διευκρινήσει. Κατά τη γνώμη μου, ο καλύτερος τρόπος αντιμετώπισης του λόγου είναι ο λόγος. Το επιχείρημα ότι "είναι προφανές ότι μπορώ να εμποδίσω/κυνηγήσω τον άλλο γιατί είναι προφανές ότι αυτό που λέει είναι κακό/ζημιογόνο/δε με βρίσκει σύμφωνο" ατυχώς χρησιμοποιείται αυτούσιο και από την άλλη πλευρά και είναι 100% παράνομο.

Συγγνώμη αλλά βρίσκω λίγο αυθαίρετο το συμπέρασμά σου οτι η ελευθερία του λόγου επιτρέπει έστω τη λεκτική στοχοποίηση και τα ψεύδη. Αντιθέτως έχω την εντύπωση οτι η ελευθερία του λόγου όχι μόνο δεν επιτρέπει η προστατεύει αυτού του είδους τις ενέργειες ,αλλά έχει ενεργό ρόλο στην απώθησή τους απο την κοινωνική σφαίρα και τις ανθρώπινες σχέσεις. Και αυτό γιατί αν δεν το κάνει κινδυνεύει πράγματι να εξαφανιστεί. Απωθεί τις ιδέες οι οποίες είναι βασισμένες στο φυλετικό μίσος και την βία, χωρίς να αυτοαναιρείται γιατί απλούστατα αυτές δεν αποτελούν ελευθερη έκφραση, αλλά στοχευμένος πόλεμος ενάντια στην ελευθερία.Το γεγονός οτι κάποιοι δεν είναι στην φυλακή έχει να κάνει ξεκάθαρα με την λειτουργία του κράτους. Πάντως τα αστικά κράτη στα οποία ζούμε, πάνω σε αυτή τη σκέψη είναι δομημένα. Το κράτος έχει το μονοπώλιο της βίας ώστε να προστατέψει την ελευθερία των πολιτών. (Θεωρητικά τουλάχιστον)
Σε μια κατάσταση κρίσης όπως αυτή που βιώνουμε σήμερα, δυστυχώς ο λόγος δύσκολα αντέχει μόνος του. Η παραπληροφόρηση και η οργανωμένη προπαγάνδα είναι παντοδύναμες. Δράσεις όπως ο φυσικός αποκλεισμός ομιλιών ανθρώπων οι οποίοι οργανώνουν στρατιές νεοναζί νομίζω οτι είναι αναπόφευκτες.
Στο τελευταίο δεν νομίζω οτι έχω να πώ κάτι άλλο και πιστεύω οτι είναι αποκλειστικά προσωπικό σου θέμα. Η λογική των ίσων αποστάσεων έχει αποδειχθεί ανιστόρητη και επικίνδυνη. Έχεις την κριτική σκέψη να καταλάβεις ποιές ιδέες καλλιεργούν το ατελείωτο μίσος ανάμεσα στους ανθρώπους.

[Dottore]

Αγαπητέ trauma, δεν πρόκειται για αυθαίρετο συμπέρασμα. Αντιθέτως πρόκειται για το νόμο και τη συλλογική απόφαση αυτής της χώρας και για την ακρίβεια, πρακτικώς όλων των χωρών του ανεπτυγμένου κόσμου. Η ελευθερία του λόγου δεν απωθεί τίποτε ούτε περιορίζει τίποτε. Αυτό είναι εξ ορισμού πρακτικά. Ο μόνος περιορισμός στην ελευθερία του λόγου που αποδέχονται τα αμερικάνικα (και είμαι αρκετά σίγουρος και τα ευρωπαϊκά) δικαστήρια είναι ότι δεν μπορείς να φωνάξεις "φωτιά-φωτιά" μέσα σε ένα γεμάτο αμφιθέατρο, γιατί θα σκοτωθούν άνθρωποι προσπαθώντας να βγουν έξω. Υπάρχει και ο περιορισμός της συκοφαντικής δυσφήμισης αλλά θέλει προσπάθεια για να αποδειχτεί. Αυτά είναι δεδομένα και όχι συμπεράσματα.

Κατά τη γνώμη μου, αυθαίρετη είναι η ερμηνεία ότι κάποιος αυτόκλητος κριτής δικαιούται να αφαιρεί το λόγο από κάποιους τους οποίους θεωρεί βλαπτικούς. Η φυσική παρεμπόδιση της έκφρασης μιας γνώμης (όσο ηλίθια και αν είναι αυτή) είναι πράξη βίας που δεν έχει θέση σε μια χώρα όπου ο λόγος είναι ελεύθερος. Προπαγάνδα και παραπληροφόρηση υπήρχαν και θα υπάρχουν πάντα. Αν πιστεύεις ότι είναι φαινόμενα της τελευταίας δεκαετίας, ρίξε μια ματιά στο Θουκυδίδη και συγκεκριμένα στη διαμάχη Νικία και Αλκιβιάδη. Η προπαγάνδα του Αλκιβιάδη υπέρ της εκστρατείας στη Σικελία σήμανε πρακτικώς και το τέλος του χρυσού αιώνα της Αθήνας. Εκεί να δεις κρίση. Υπάρχουν τόσα ιστορικά παραδείγματα που καλύτερα να μη συνεχίσω γιατί θα βαρεθούμε όλοι.

Εξίσου γνωστό είναι και το αντίδοτο στην προπαγάνδα και την παραπληροφόρηση: Η εκπαίδευση των πολιτών ώστε να καταλαβαίνουν πότε τους παραπλανούν και να επιλέγουν σωστά. Τα υπόλοιπα περί κρατικών μονοπωλίων στη βία και το αν πρέπει να τα σπάσουμε για να προσφέρουμε ισάξια όλοι μας βία, δε θα τα αξιολογήσω γιατί φοβάμαι ότι αντιμάχονται τον παραπάνω σκοπό. Ας μείνουμε στην ελευθερία του λόγου από όπου και ξεκινήσαμε.

[trauma]

Dottore, δεν θεωρώ οτι η ελευθερία του λόγου πηγάζει απο τους νόμους. Ούτε οτι υπήρξε ποτέ στο ανεξάρτητο ελληνικό κράτος συλλογική απόφαση για την πορεία της χώρας. Δηλαδή απόφαση η οποία λήφθηκε αφού συνεδρίασαν όλοι οι πολίτες. Αν το επιχείρημά σου για να αντικρούσεις αυτά που έγραψα στην προηγούμενη απάντηση είναι η "σαφήνεια" με την οποία ορίζει την ελευθερία του λόγου ο νόμος, τότε δεν υπάρχει κάτι περαιτέρω να προσθέσω. Δεν ξέρω καμία ελευθερία η οποία επιβάλλεται, αλλά ούτε νόμους οι οποίοι να μην γράφτηκαν απο τους εκάστοτε κυρίαρχους (μέχρι στιγμής). Κυρίαρχους τους οποίους θεωρώ "κακούς", εσύ μπορεί όχι, ακόμα.

Δυστυχώς δεν έχουμε την ίδια άποψη για την ερμηνεία της ελευθερίας. Δεν πιστεύω οτι η ελευθερία είναι αδρανής,άχρωμη έννοια που αιωρείται πάνω απο τα κεφάλια μας. Αυτό δεν είναι ελευθερία. Φυσικά και δημιουργεί μέτωπα με οποιονδήποτε την θεωρεί περιττή. Αν σε ενοχλεί που αυτό φαίνεται υποκειμενικό και οτι ο καθένας θα κρίνει διαφορετικά, σου λέω οτι και εγώ δεν είμαι ευτυχισμένος που οι περισσότερες μεγάλες αλλαγές στη ζωή και στον κόσμο περνάνε απο ένα στάδιο βίας. Φαίνεται οξύμωρο οτι η ελευθερία μπορεί να έρθει μέσα απο τη βία, αλλά καταλήγουμε οτι η βία είναι αναπόφευκτη ως αυτοάμυνα. Η ελευθερία θα υπερασπιστεί τον εαυτό της, έτσι θέλω να πιστεύω.

Η ανθρωπιστική παιδεία είναι το αντίδοτο στα μεγαλύτερα προβλήματα του κόσμου.

[Dottore]

Trauma, θα συμφωνήσω απόλυτα με την τελευταία σου πρόταση. Θα συμφωνήσω μερικώς και με την πρώτη σου: Όντως, η ελευθερία του λόγου δεν πηγάζει αυτόματα από το νόμο αλλά κυρίως από τους πολίτες που τηρούν το νόμο. Ο νόμος είναι έκφραση της δικής τους βούλησης. Ατυχώς, θεωρώ ότι τα περισσότερα από τα υπόλοιπα που λες, αν όχι όλα, στερούνται νοήματος. Ανθολογώ μερικά παρακάτω:

1)"Ούτε οτι υπήρξε ποτέ στο ανεξάρτητο ελληνικό κράτος συλλογική απόφαση για την πορεία της χώρας": Διαφωνώ καθέτως. Μπορεί να μη μαζευτήκαμε ποτέ σε ένα στάδιο 11 εκατομμύρια άνθρωποι να κάνουμε συνέλευση, αλλά έχουμε εκφράσει άποψη με εκλογές και δημοψήφισμα (και μάλιστα ένα πολύ πρόσφατο). Αν θεωρείς ότι θέλεις να έχεις πιο ενεργό συμμετοχή πέραν της ψήφου σου, αντιπροσωπεύοντας μια μερίδα πολιτών, τότε θα πρέπει να βρεις το κοινό σου και να το πείσεις να σε εμπιστευτεί για να βγεις στον πολιτικό στίβο. Κάποιοι συνάδελφοί σου το έχουν ήδη κάνει.

2) "Αν το επιχείρημά σου για να αντικρούσεις αυτά που έγραψα στην προηγούμενη απάντηση είναι η "σαφήνεια" με την οποία ορίζει την ελευθερία του λόγου ο νόμος, τότε δεν υπάρχει κάτι περαιτέρω να προσθέσω": Δεν είναι ένα απλό επιχείρημα το οποίο μπορείς να δεχτείς αν και όποτε θέλεις. Είναι αποτέλεσμα συλλογικής απόφασης του ελληνικού λαού (βλέπε σχόλιο 1) και λέγεται Σύνταγμα. Δεν έχω ακούσει ποτέ μια οργανωμένη προσπάθεια που να είναι υπέρ της κατάργησης του συγκεκριμένου άρθρου του Συντάγματος, έχω μόνο ακούσει απόψεις για την περαιτέρω άρση περιορισμών (π.χ. βλέπε περιορισμούς για την προσβολή της Ορθοδοξίας και του Προέδρου της Δημοκρατίας και άλλα συναφή, δες http://e-roosters.blogspot.gr/2005/01/b ... ml#tabfour).

3) "Δεν ξέρω καμία ελευθερία η οποία επιβάλλεται, αλλά ούτε νόμοι οι οποίοι να μην γράφτηκαν απο τους εκάστοτε κυρίαρχους (μέχρι στιγμής)": Δυσκολεύομαι να το ερμηνεύσω αυτό, αλλά θα προσπαθήσω. Καταρχάς η ελευθερία (λόγου, εργασίας, μετακίνησης, συνάθροισης κλπ) επιβάλλεται να τηρηθεί και προστατεύεται. Δεν καταργείται όποτε το θέλει κάποιος αυτόκλητος δικαστής. Αυτό είναι βασικό στοιχείο των ανεπτυγμένων κρατών και τυχόν εξαιρέσεις είναι πολύ αυστηρά καθορισμένες και για πολύ συγκεκριμένους λόγους (π.χ. ο φυλακισμένος στερείται την ελευθερία του για τους προφανείς λόγους). Τώρα το ποιος γράφει τους νόμους είναι μια ενδιαφέρουσα συζήτηση και σε όλα τα ανεπτυγμένα κράτη (δηλ. κράτη στα οποία το 90% μας θα ήθελε να ζει) αυτό γίνεται από τους ειδικούς. Ο λαός όμως εκφράζει κρίση για το ποιοι θα είναι οι ειδικοί. Οι περισσότεροί μας, αντικειμενικά δεν ξέρουμε να γράψουμε νόμο. Για να το κάνω πιο απλό, για ανάλογους λόγους οι περισσότεροι πολίτες δεν ξέρουν να γράψουν τον κώδικα Οπλισμένου Σκυροδέματος και παραχωρούν αυτό το δικαίωμα στους ειδικούς. Οι πολίτες όμως θέτουν τα στανταρ: Τα κτίρια πρέπει να είναι ασφαλή. Αν θες περαιτέρω στοιχεία, μπορούμε να συζητήσουμε με λεπτομέρεια και για συγκεκριμένες δικαστικές αποφάσεις όπου, πίστεψέ με, ο λαός έχει βρει το δίκιο του και κάποιοι μηχανικοί το μπελά τους.

4) "Δεν πιστεύω οτι η ελευθερία είναι αδρανής,άχρωμη έννοια που αιωρείται πάνω απο τα κεφάλια μας.": Πρόσεξε ότι σε όλα τα παραπάνω έχω ορίσει επακριβώς τι θεωρώ ότι είναι και τι δεν είναι ελευθερία του λόγου και μάλιστα με συγκεκριμένα παραδείγματα. Εσύ αντιθέτως την έχεις ορίσει ως μια αβέβαιη έννοια η οποία υπόκειται σε έναν απροσδιόριστο/ανώνυμο κριτή τον οποίο κανείς δεν ξέρει, κανείς δεν εκλέγει και κανείς δεν ορίζει. Αντιθέτως βγαίνει μόνος του, σαν την Πυθία, και αποφασίζει ότι η ελευθερία του λόγου καταλύεται για τον κ.Χ γιατί δε του αρέσει αυτό που λέει. Πλήρης απουσία σαφήνειας και ορισμού.

5) "Η ελευθερία θα υπερασπιστεί τον εαυτό της, έτσι θέλω να πιστεύω": Για έκθεση σε πανελλήνιες καλές είναι αυτές οι γενικότητες, αλλά εδώ είμαστε μηχανικοί και μιλάμε με δεδομένα, όχι αόριστα. Ναι, οι πολίτες πρέπει να προστατεύσουν την ελευθερία τους (δυσκολεύομαι να καταλάβω πώς θα το κάνει από μόνη της). Χωρίς όμως να την καταλύσουν πρώτα, γιατί έτσι τη σκοτώνουν αντί να την προστατεύσουν. Εσύ, αυτό που εννοείς προστασία της ελευθερίας είναι μόνο για τους εκλεκτούς που συμφωνούν με συγκεκριμένες απόψεις αντί για όλους τους πολίτες. Πριν ξεκινήσεις να την προστατεύσεις την έχεις σκοτώσει.

Για να κλείσω, θα σου θυμίσω ένα κλασικό ορισμό της ελευθερίας του λόγου, όπως πιστεύω ότι τον εφαρμόζω στην περίπτωσή μας: Διαφωνώ πλήρως με τα περισσότερα από όσα λες. Θεωρώ ότι οι απόψεις σου προάγουν το διχασμό, ενισχύουν τη βία και καταλύουν την ελευθερία του λόγου. Υπερασπίζομαι όμως μέχρι τέλους το δικαίωμά σου να τα λες. Ταυτόχρονα, όμως, θα χρησιμοποιήσω τα δικά μου λόγια για να διαλύσω την παραπληροφόρηση που προκαλείς.

Όπως λένε και στο χωριό μου, bring it on.

[Zagreus]