Παραμύθι Χωρίς Όνομα... *

[neaoktana]

Ήταν λέει μια όμορφη ηλιόλουστη χώρα

και ένα πρωί οι οδηγοί τεσσάρων αυτοκινήτων παραβιάζουν κάθε καλή πρακτική οδήγησης:

•Ο ένας παραβιάζει το κόκκινο στο φανάρι...
•Ο άλλος δεν σταματάει στο στοπ...
•Ο τρίτος οδηγεί μεθυσμένος...
•Ο τέταρτος οδηγεί χωρίς δίπλωμα...
Κατά κακή τους τύχη εκείνο το πρωί η τροχαία έχει εξορμήσει, καταγράφει τις παραβάσεις και επιβάλει (ήπιες) ποινές.

Οι οδηγοί προσφεύγουν κατά της ποινής σε τριμελές Δικαστήριο, το οποίο συγκροτείται από ένα εκπρόσωπο του Υπουργείου "Προστασίας του Πολίτη", έναν εκπρόσωπο του "Συνδέσμου Οδηγών" και έναν εκπρόσωπο φορέα "Τεχνικού Συμβούλου του Κράτους".

Στη διαδικασία εκδίκασης το Δικαστήριο ανακαλύπτει με φρίκη ότι:

•Η εν λόγω ηλιόλουστη χώρα δεν διαθέτει νομίμως επικυρωμένο Κωδικα Οδικής Κυκλοφορίας!..
•Άρα δεν υπάρχει αιτιολόγηση και διαδικασία επιβολής της οποιας ποινής...
•Έτι χειρότερον - λόγω της μη ύπαρξης Κ.Ο.Κ. - όλα τα εκδοθέντα διπλώματα οδήγησης είναι άκυρα - οιονεί ανύπαρκτα!..
•... όλα = και των "προσεκτικών" οδηγών!...
•Η ποινή επίπληξης (ουχί αφαίρεσης των διπλωμάτων) των ως άνω τεσσάρων "ανεύθυνων" οδηγών, δεν βασίζεται πουθενά, αλλά ακόμη και η αφαίρεση των διπλωμάτων, θα ήτο ποινή αφαίρεσης παρανόμως χορηγηθέντων διπλωμάτων!...

Ο είς εκ των Δικαστών προτείνει την επικύρωση της ποινής (επίπληξης) με το σκεπτικό ότι "οι οδηγοί είναι επικίνδυνοι για το κοινωνικό σύνολο, με βάση την κοινή λογική" και ας μην υπάρχει νομίμως επικυρωμένος Κ.Ο.Κ.

Ο έτερος εκ των Δικαστών προτείνει την ακύρωση της ποινής (επίπληξης) με το σκεπτικό ότι "δεν υπάρχει νομίμως επικυρωμένος Κ.Ο.Κ και η τροχαία επιβάλει ποινές (για υπαρκτές με την κοινή λογική παραβάσεις) χωρίς όμως να βασίζεται πουθενά".

Φαντασθείται ότι είσθε εις τη θέση του 3ου Δικαστή και η απόφαση εξαρτάται από σας!.. Τι θα γνωματεύατε με το χέρι στην καρδιά;

* Το "Παραμύθι Χωρίς Όνομα" της Πηνελόπης Δέλτα υπήρξε ένα από τα παιδικά αναγνώσματα , τα οποία σημάδεψαν την μετέπειτα στάση ζωής του γράφοντος... Τα παραπάνω είναι προϊόντα μυθοπλασίας και ουδεμία σχέση έχουν με πραγματικά περιστατικά και καταστάσεις, αλλά βοηθήστε σας παρακαλώ - με τα σχόλιά σας - τον 3ο Δικαστή "να δει καθαρά"...

http://www.youtube.com/watch?v=O7ya4SRP ... re=related

Παράλληλη ανάρτηση και σχόλια εδώ:
http://prometheus.capitalblogs.gr/showA ... mentsstart

[airetikos]

Αξιότιμε Κύριε Neaoktana.
Προφανώς το παραμύθι σας αγγίζει πολλά και πολύ σύνθετα φιλοσοφικά θέματα, τα οποία πολλάκις είχα την τιμή να αναλύσω με τον αγαπημένο μου φιλόλογο ο οποίος πραγματικά φιλοσοφεί λόγοις και έργοις. Το βασικό φιλοσοφικό θέμα συνοψίζεται στην ερώτηση "Ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό?" και στην ερώτηση "κατά πόσο ο νόμος υπηρετεί το δίκαιον?. Και εξηγούμαι. Όταν τίθεται θέμα τιμωρίας τη στιγμή που ΔΕΝ υπάρχει νόμος (ΚΟΚ) άρα ούτε καν δεδικασμένο αναγόμαστε στο πρώτο ερώτημα. Γιατί από τη στιγμή που οδηγείς ανεύθυνα θεωρητικά είσαι ανήθικος αφού στρέφεσαι εναντίον της ανθρώπινης ζωής που είναι θεμελιώδες δικαίωμα κάθε ανθρώπου. Άρα το να μην τον τιμωρήσεις ,πού είναι το νόμιμο, συγκρούεται με το να τον τιμωρήσεις, που είναι το ηθικό. Από την άλλη όμως όταν λέμε ότι η Τροχαία(που εκπορσωπεί το Νόμο) μπορεί να επιβάλλει σύμφωνα με την κοινή λογική παραβάσεις που δεν στηρίζονται πουθενά,πέρα από το ερώτημα πού ακριβώς είναι τα όρια της κοινής λογικής(άλλο μεγάλο φιλοσοφικό θέμα), υπάρχει το δευτερο αρχικά τεθέν ερώτημα. Διότι αν οι εκπρόσωποι του Νόμου λαθέψουν δεν θα υπηρετήσουν το κοινό περι δικαίου αίσθημα έως θα εγκληματίσουν. Πιστεύω ότι το σκεπτικό και των 2 δικαστών αλλά και του κάθε δικαστή πρέπει να βασίζεται στην απάντηση των 2 αυτών ερωτημάτων. Όσον αφορά το άτομό μου αν αποφάσιζα θα έλεγα ότι εφόσον αποδεδειγμένα οι οδηγοί είναι επικύνδυνοι για το κοινωνικό σύνολο, με βάση την κοινή λογική αλλά και την κοινή εμπειρία είναι σωστό να τιμωρηθούν. Από την άλλη χωρίς να υπάρχει Νόμος (ΚΟΚ) δεν είμαστε σίγουροι ότι οι ποινές που πιθανόν να επιβληθούν θα είναι δίκαιες. Όμως τελικά, λόγω της ανάγκης να συνετιστούν οι κατηγορούμενοι αλλά και λόγω της ανάγκης να παραδειγματιστούν όλοι οι υπόλοιποι, θα εισηγούμουν την τιμωρία των κατηγορούμενων με την ποινή της επίπληξης αλλά και την ποινή της υποχρεωτικής αποδοχής των ποινών της τροχαίας (ξέρουμε ότι είναι ήπιες αρα το δυνατόν δίκαιες αλλιώς θα τις τροποποιούσαμε). Αυτό θα γνωμάτευα με το χέρι στην καρδιά αλλά και την σκέψη στο μυαλό δίοτι όπως είπε και ο επίχαρμος Νούς ορά και νούς ακούει. Το σκεπτικό μου νομίζω ότι απαντάει στα ερωτήματα αν όχι παρακαλώ διορθώστε με.
Ευχαριστώ
Υ.Γ. Πολύ ωραίο αυτό το παραμύθι μου έδωσε ευκαιρία να φιλοσοφήσω, αιρετικά πάντα .

[neaoktana]

Πολύ συγκροτημένο σκεπτικό, θα το μεταφέρω στην παράλληλη ανάρτηση.

[airetikos]

Ευχαριστώ πολύ κύριε Neaoktana για τα καλά σας λόγια. Θα γινόμουν καλός δικαστής ε? Τα εύσημα εξ ημισίας σε μενα και τον καθηγητή μου γιατί με έμαθε όλα αυτά.

[neaoktana]

Έρχεται η στιγμή στη ζωή πολλών Μηχανικών, όπου πρέπει να παίξουν ρόλο οιονεί δικαστή.

[γάντι του μποξ]

Εγώ θα αθώωνα τους οδηγούς για να παραδειγματιστεί το κράτος. Όταν διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει νόμιμα επικυρωμένος ΚΟΚ, είναι σα να λέμε ότι το κράτος πιάστηκε να οδηγεί μεθυσμένο και να περνάει το κόκκινο με 200 χλμ την ώρα. Αν είχα τη χρυσή ευκαιρία να του δώσω ένα μάθημα θα το έκανα κι ας αθώωνα 4 επικίνδυνους οδηγούς (που άλλωστε είναι σταγόνα στον ωκεανό μπροστά στους χιλιάδες άλλους επικίνδυνους οδηγούς που κυκλοφορούν ελέυθεροι εκεί έξω).

[merde_conserve]

Το παράδειγμα αυτό που θυμίζει παρόμοιες συναφείς υποθέσεις που αφορούν μηχανικούς, στις οποίες η νομοθεσία είναι το λιγότερο...σκιώδης και αντιφατική. Οι μηχανικοί θα πρέπει λοιπόν να λάβουν αποφάσεις είτε βάσει της κρίσης τους είτε βάσει της (ελλιπούς έως και...παράλογης πολλές φορές) νομοθεσίας.

Θα συμφωνήσω με το γάντι του μπόξ. Το πρόβλημα είναι πρωτίστως ένα πρόβλημα κρατικού μηχανισμού, ο οποίος κρίνεται ανεπαρκής να εφαρμόσει το δίκαιον του νόμου.

Απλά να αναφέρω επίσης ότι τέτοιες ελλείψεις υπάρχουν στο νομοθετικό πλαίσιο για την Ελλάδα και κάθε μέρα τις καταπατάμε όλοι, γιατί βολεύουν κάθε ένα από εμάς ατομικά, ακόμα και αν δεν μας ωφελούν μακροπρόθεσμα συλλογικά.Η κατάσταση με την εκτός σχεδίου δόμηση είναι μόνο ένα απλό παράδειγμα.

Το βάρος συνεπώς πέφτει στο κράτος. Η απόφαση του δικαστή, ακόμα και εάν αφορά τον ίδιο, δεν πρόκειται επ'ουδενί να αλλάξει την κατάσταση. Εάν επιλέξει να τους καταδικάσει, όλοι θα πουν ότι ορθώς έπραξε, και η υπόθεση θα τελειώσει εκεί. Ίσως να υπάρξει μια συζήτηση δικονομικού ενδιαφέροντος σε μικρό κύκλο για την ορθότητα της απόφασης, αλλά αυτή δεν θα καταλήξει πουθενά πέραν του να βρεθεί στο αδιέξοδο μεταξύ ηθικού-νομικού. Εάν πάλι επιλέξει να τους αφήσει, θα υπάρξει μεγάλη αντίδραση, η πλάστιγγα θα γείρει υπέρ της εφαρμογής του νόμου αντί του κοινωνικά ηθικού, ο δικαστής θα λάβει αρκετή κριτική αλλά θα είναι καλυμμένος επειδή έδρασε νομότυπα. Εν πάσει περιπτώσει, το θέμα σε μερικές μέρες θα έχει ξεχαστεί, μέχρι να ανακύψει και πάλι την επόμενη φορά που κάποιος μεθυσμένος οδηγός καταλήξει στο δικαστήριο, κ.ο.κ.

Προτείνω λοιπόν στο "δικαστή", προτού λάβει την απόφαση αλλά και ανεξάρτητα αυτής, να κάνει ό,τι μπορεί για να αναδείξει το θέμα, μήπως και αλλάξει η παρούσα οξύμωρη κατάσταση.

[neaoktana]

Ενδιαφέρουσα άποψη γάντι, θα μεταφέρω το σχόλιο στην παράλληλη ανάρτηση.
Δύο κουβέντες μόνον <εδώ>:
1. Το κεντρικό κράτος, η τροχαία αλλά και οι (εν λόγω) οδηγοί γνώριζαν ότι δεν υπάρχει "νόμιμος" ΚΟΚ... κυκλοφορούσαν και μόνο όταν υπήρξαν ποινές προέβαλλαν ένσταση...
2. Εάν ακυρωθούν οι ποινές, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να κλείσει η υπόθεση, να επιβραβευθεί η ολιγωρία των ως άνω τριών εμπλεκομένων μερών και να μην υπάρξει ούτε στο άμεσο μέλλον "νόμιμος" ΚΟΚ...

Επί του σχολίου του m_c θα συνεχίσω

[neaoktana]

Δύσκολα βάζεις του Δικαστή φίλτατε m_c! (βεβαίως και αυτό το σχόλιο θα μεταφερθεί)
1. Το πρόβλημα είναι πρωτίστως κοινωνικής ανοχής (εύστοχο το παράδειγμα με την αυθαίρετη δόμηση) και όχι κρατικού μηχανισμού. Ανοχής έως ότου ο πρωτίστος επικίνδυνος (και λιγότερο σημαντικά παράνομος) οδηγός σκοτώσει κάποιον από τη δική μας οικογένεια. Τότε υπάρχει "εξέγερση"...
2. Για την πιθανότητα (και με ποια απόφαση) το θέμα θα ξεχαστεί έγραψα την άποψή μου προηγουμένως.
3. Προτού λάβει την απόφαση ο δικαστής απαγορεύεται να αναδείξει το θέμα... Μετά;;;;

[γάντι του μποξ]

Προτείνω λοιπόν στο "δικαστή", προτού λάβει την απόφαση αλλά και ανεξάρτητα αυτής, να κάνει ό,τι μπορεί για να αναδείξει το θέμα, μήπως και αλλάξει η παρούσα οξύμωρη κατάσταση.

Αυτό ακριβώς είναι και για μένα το ζητούμενο και επειδή ο σκοπός αγιάζει τα μέσα, ο ασφαλέστερος τρόπος να αναδειχτεί το θέμα είναι η ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ αλλά απολύτως ΝΟΜΙΜΗ αθώωση των συγκεκριμένων οδηγών.

1. Το κεντρικό κράτος, η τροχαία αλλά και οι (εν λόγω) οδηγοί γνώριζαν ότι δεν υπάρχει "νόμιμος" ΚΟΚ... κυκλοφορούσαν και μόνο όταν υπήρξαν ποινές προέβαλλαν ένσταση...

Και πολύ καλά έκαναν οι οδηγοί αφού αυτό που τους ενδιαφέρει είναι να οδηγούν όπως θέλουν και μην τιμωρούνται σε περίπτωση που πιαστούν. Δεν περιμένει κανείς από αυτούς να τηρήσουν τον ΚΟΚ από μόνοι τους, ούτε να δεχτούν καμιά ποινή εφόσον μπορούν να την αποφύγουν. Αν το κράτος υπάρχει, πρέπει να πάψει να θυμάται τον εαυτό του μόνο στη φάση της επιβολής ποινών και να ανακαλύπτει έντρομο ότι δεν υπάρχει.

2. Εάν ακυρωθούν οι ποινές, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να κλείσει η υπόθεση, να επιβραβευθεί η ολιγωρία των ως άνω τριών εμπλεκομένων μερών και να μην υπάρξει ούτε στο άμεσο μέλλον "νόμιμος" ΚΟΚ...

Αν ακυρωθούν οι ποινές θα δημιουργηθεί δεδικασμένο που γρήγορα θα γίνει γνωστό σε όλους. Έτσι όλοι οι οδηγοί θα κάνουν ό,τι γουστάρουν και σε περίπτωση σύλληψης θα κάνουν ένσταση που σίγουρα θα κερδίζουν. Με αυτά τα δεδομένα θα γίνει τέτοιος χαμός που δε νομίζω ότι θα αργήσουν να ξυπνήσουν από το λήθαργο οι υπεύθυνοι και να θεσπίσουν άρων άρων νόμιμο ΚΟΚ!